2026 APHRS 心房顫動指引（Part I）：流行病學、偵測／篩檢與整合病人照護｜繁中精練版

原文：2026 Asia Pacific Heart Rhythm Society (APHRS) Guidelines (Part I) on Epidemiology, Detection/Screening and Integrated Patient Care in Atrial Fibrillation（Joung B, Krittayaphong R, et al.；Journal of Arrhythmia 2026; 42:e70495）。

精練原則：繁體中文；去贅字但涵蓋原意；依目錄分 6 組分別精練，各組約原文（去空白，不含作者／單位、利益揭露、參考文獻；含圖說）30–35%；保留全部主／次標題與建議表 Class／Level；試驗與登錄名稱保留原文縮寫；［ ］為原文文獻編號；點擊文中 Figure／Table／建議表標籤可檢視原圖。

精練比例（ORIG／SUMMARY／RATIO）

ABSTRACT（摘要）

2026 APHRS 指引為首部完整 APHRS 心房顫動（AF）指引，分四部分：流行病學、偵測／篩檢與整合照護；中風預防；心率與節律控制；生活型態危險因子與共病管理。Part 1 聚焦流行病學與整合照護，結合全球證據與亞太區資料，提出實證建議並強調整體性（holistic）整合照護的必要。

1 | Epidemiology（流行病學）

AF 為全球最常見的持續性心律不整；近 20 年發生率與盛行率大增，預估未來 30 年續升（尤其中等社經指數國家），已成全球公衛挑戰。

1.1 | Prevalence and Incidence of AF（盛行率與發生率）

• 社區盛行率 1.07%–1.92%：南韓 1.92%、台灣 1.07%、中國 1.87%、日本 1.4%、澳洲 1.41%、紐西蘭 1.7%、印度 1.6%、新加坡 1.5%。
• 醫院族群盛行率較高（共病多）；東南亞、中亞、西亞多為醫院資料。涵蓋 58 研究的統合分析：醫院盛行率 2.8%–15.8%（印尼 3.2%、哈薩克 3.3%、以色列 6.6%）（Table 1、Figure 1）。
• 盛行率逐年上升：韓國 0.73%（2006）→1.92%（2021）；台灣 0.46%（2000）→1.07%（2011）；日本 0.8%（2008）→1.4%（2015）。預估韓國 2060 年達 5.81%，中國、台灣 2050 年分別 3.70%、4.01%（Figure 2）。
• 男性高於女性；除 20–29 歲顯著下降外，各年齡層皆上升（Figure 3A）。
• 社區發生率 1.51%–2.69%（韓國 2.69%、台灣 1.51%、日本 2.5%、澳洲 2.0%）；男多於女且十年來一致；≥80 歲發生率顯著上升，其他年齡層穩定（Figure 3B）。

1.2 | Prognosis of AF（預後）

• 亞洲 AF 病人年缺血性中風風險約 3.0%（1.60%–4.95%，8 研究彙整）；韓、台未抗凝者 3.3%、3.4%，約為非 AF 者 3 倍。
• 韓國 2019 年診斷者較 2015 年中風風險低 11%；2012–2020 中風風險持續下降，顱內出血則無顯著變化。標準化死亡比多國下降；1 年事件率下降（Figure 4A），但 AF 仍增加死亡、心衰竭、缺血性中風、心肌梗塞風險（Figure 4B）。
• 中風下降歸因於 DOAC 使用增加：韓國 44.6%（2013）→77.5%（2022）；台灣 13.6%（2012）→近 60.0%（2020）；OAC 增加使中風急診就診下降而大出血未顯著增加。仍需更整合的管理以處理整體負擔。
• 醫療成本：英國 AF 約占 NHS 支出 0.9%–1.6%（主因住院）；韓國 2015 年約占 NHIS 支出 0.78%；亞洲預期續升。
• 多重共病與高齡化：韓國 ≥75 歲比例 34.9%（2017）→43.9%（2022）；CHA₂DS₂-VASc ≥2 由 74.6%（2015）→79.5%（2021）；高血壓、糖尿病、心衰竭、中風共病與 HAS-BLED ≥3 比例皆增；台灣平均 CHA₂DS₂-VASc 3.53（2000）→4.44（2011）。

圖表精要 - Figure 1：亞太 AF 盛行率（A）與發生率（B）地圖。日本排除陣發性 AF，實際約為報告值 2 倍；印尼、哈薩克、以色列盛行率及中國、以色列發生率偏高，可能反映三級醫院資料。 - Figure 2：韓、台、中 AF 預估盛行率曲線（韓國最高，2060 年近 5.8%）。 - Figure 3：韓國 2015–2021 各年齡層粗盛行率（A，各組 p for trend <0.01）與年齡性別標準化發生率（B，除 60 多歲外 p <0.01）。 - Figure 4：AF 1 年事件率趨勢（A）；韓、台 AF 對比非 AF 之 HR（B）：死亡 1.78／2.61、心衰竭 2.42／3.31、缺血性中風 2.39／3.34、心肌梗塞 1.44／1.62。 - Table 1：亞太與澳洲各國 AF 盛行率／發生率、研究年代、樣本數、資料來源（跨頁）。重點列：東亞—南韓 NHIS 資料庫（2006–2015 盛行 0.73%；2021 年 1.92%、發生 2.69/1000 人年；2022 年 2.2%、2.75）、台灣健保研究資料庫（2000 年 0.46%→2011 年 1.07%，發生 1.51）、中國（中風篩檢計畫 ≥60 歲 2.31%；全國橫斷面 1.6%；上海社區 1.87%、發生 5.2）、日本 Tama City（0.8%→1.4%，發生 2.5）、香港 1.8%；澳紐—Crossroads I／II 1.6%／1.8%，澳洲全國調查 1.41%（發生 2.0），紐西蘭 1.7%；南亞—印度 Nagpur 0.19%、SMART-India 1.6%；東南亞—泰國 1.9%／2.8%、馬來西亞 0.5%／0.8%、新加坡 1.5%、印尼（轉診醫院）3.2%、越南 1.0%；中亞—GBD 2021 0.54%、哈薩克 3.30%；西亞—GBD 2021 0.37%、以色列 Clalit 6.6%（發生 7.6）。註 a：日本排除陣發性 AF，實際約倍增；註 b：印尼偏高反映醫院資料。

2 | AF Detection/Screening（AF 偵測與篩檢）

2.1 | Recent Evidence for AF Screening（篩檢最新證據）

• 數位健康推動典範轉移：由診間伺機篩檢，走向科技輔助的系統性篩檢及消費者自主篩檢。
• 目標族群篩檢：建議 ≥75 歲，及 ≥65 歲且有其他 CHA₂DS₂-VA 危險因子或阻塞性睡眠呼吸中止（OSA）者，以早期發現 AF。
• 消費者主導篩檢：使用經驗證穿戴裝置（PPG 或單導程 ECG 智慧錶）自我監測，可大規模、便利、連續監測於診間外。
• 最佳策略取決於族群與資源；越敏感的監測偵測越多 AF，但偽陽性與低負荷 AF 也增加。單時點篩檢效果有限，尚無隨機證據證實改善臨床結果；延長篩檢則一致增加 AF 偵測與 OAC 啟用。
• AMALFI：遠距 14 天連續 ECG 貼片用於中高中風風險長者，長期 AF 偵測小幅但顯著增加（6.8% vs. 5.4%）、OAC 處方增加；但中風無顯著差異，新偵測 AF 逾半為低負荷。
• STROKESTOP（間歇單導程 ECG）：中風＋死亡複合結果邊際下降；LOOP（植入式循環記錄器）：中風風險未降；STROKESTOP II（NT-proBNP 導引 75–76 歲延長篩檢）：未增加整體偵測、未預防中風／全身性栓塞。
• 結論：延長及數位監測能找出未診斷 AF，但能否降低硬性臨床終點尚未證實，需大型長期研究釐清效益與成本效益。

2.2 | Screening Tools for AF（篩檢工具）

• 含消費型穿戴裝置等多種工具（Table 2）。醫師判讀的單導程 ECG 可用於篩檢診斷，故 ECG 裝置優於非 ECG 工具（後者需 ECG 確認）。
• STROKESTOP 使用 Zenicor 手持 lead I ECG：自動演算法敏感度 98%、特異度 88%。
• 改良血壓計：以 R-R 間期標準差／平均值計算不規則指數，超過閾值判 AF。
• PPG：Cardiio Rhythm 手機鏡頭演算法於 1013 名高血壓、糖尿病和／或 ≥65 歲基層病人：敏感度 93%、特異度 98%；臉部非接觸 PPG（217 人）95%／96%。
• Apple Watch 之 AliveCor ECG（電擊整流前後）：34% ECG 無法判讀；排除後敏感度 93%、特異度 84%。

圖表精要｜Table 2：各篩檢工具診斷準確度（95% CI）。脈搏觸診敏感度 92%–94%、特異度 72%–82%；手持／穿戴 ECG（AliveCor、Zenicor II、MyDiagnostick、Omron HCG-801、Apple Watch AliveCor）敏感度 75%–100%、NPV 多 ≥99%；改良血壓計（Microlife WatchBP Home A、BPA 200 plus、Omron M6）敏感度 30%–100%；PPG（iPhone、Cardiio Rhythm、Samsung Gear Fit 2、Huawei 手環）敏感度 93%–97%、特異度 94%–99%。PPV 差異大：Zenicor II 僅 2.8%、Omron HCG-801 26%、AliveCor 65%、Microlife WatchBP 43%、Cardiio Rhythm 53%，其餘多 >80%；Omron M6 Comfort 敏感度僅 30%。註：括號內為 95% 信賴區間。

2.3 | AF Screening in Asia（亞洲的 AF 篩檢）

• 偵測率取決於技術與策略。日本社區篩檢 1607 名長者（平均 72.4 歲，血壓計＋ECG 合併裝置）：新診斷 15 人，偵測率僅 0.93%［65］；>65 歲每年重複篩檢 4 年，每年新增率 0.33%–0.55%［66］。
• 香港：改良血壓計（Microlife WatchBP Home A）敏感度 83%、特異度 99%［55］；社區計畫 AliveCor（Kardia）lead I ECG 特異度 98%、敏感度 75%［49］。
• Sun 等：中國 55–64 歲伺機手持 ECG，偵測率 0.8%–1.0%，但被找出者中風風險高，多數具 ≥1 項與年齡性別無關的危險因子［67］。因此依賴單時點 ECG 篩檢之策略，其成本效益受年齡影響甚大，需審慎評估。
• 需篩人數強烈依年齡：單時點篩檢找到 1 例可治療新 AF，≥65 歲需 83 人、<60 歲需 1089 人（全球系統性回顧［68］）。台灣 Markov 模型：1 萬名 75 歲單次單導程篩檢可預防 45 例缺血性中風、增 47.4 QALY，遞增成本效益比每 QALY $12 493，針對高風險亞洲族群系統篩檢具成本效益［69］。
• 中國消費者大規模篩檢（Huawei Watch GT，PPG 連續監測，平均 35 歲）：偵測盛行率 0.23%（2019）→0.43%（2022）；偵測率 14 天 0.10%→12 個月 0.83%→第 3 年 1.58%［38, 39］。長期連續監測是捕捉陣發性 AF 的關鍵。消費科技規模大、成本低，但須與在地醫療整合；由更佳偵測轉化為降低中風等臨床結果尚未證實。
• AI＋大數據＋穿戴：兩階段 AI ECG 篩檢維持高 NPV、經縱向確認提升 PPV；一經臨床驗證，可提升診斷準確度、將監測資源集中於最可能受益者並增進篩檢成本效益［70–74］；並可即時偵測 AF 發作、持續追蹤 AF 動態與負荷演變。五維度 AF 負荷模型（發作頻率、時長、時間群聚、晝夜節律、心搏過速負荷）連結臨床結果，推動由傳統症狀導向、回溯式管理轉為主動、依進展的治療策略［75, 76］。

建議表（建議表 R1）

圖表精要｜建議表 R1：本節 3 項篩檢建議——高齡與高風險族群目標篩檢列 Class I／Level A；穿戴裝置消費者篩檢 IIa／B；AI＋穿戴提升準確度與 AF 負荷監測 IIa／C。重點在依年齡與風險分層篩檢，並以延長、連續監測提高陣發性 AF 偵出。

2.4 | Device-Based and CIED Screening for AF（裝置與 CIED 篩檢）

• 裝置篩檢為 AF 偵測最重要前沿之一。CIED（節律器、ICD、CRT）連續監測心房節律，可偵測 AHRE（心房高速率事件，屬亞臨床 AF，有別於表面 ECG 診斷之臨床 AF；依 2017 EHRA/HRS/APHRS/SOLEACE 共識文件正式定義［77］）。早期研究顯示 AHRE 增加中風風險，但低於臨床 AF［78, 79］。是否抗凝由兩項隨機試驗直接回答：
• NOAH-AFNET 6［80］與 ARTESiA［81］兩項隨機試驗之統合分析，edoxaban 或 apixaban 使中風相對風險降約 32%、大出血增約 62%；因裝置偵測 AF 中風率低（未抗凝 1.1%–1.2%／年），絕對效益有限：每 100 人年預防約 0.3 例中風、增 0.7–1.6 例大出血［82］。→ 抗凝需依 AHRE 負荷與 CHA₂DS₂-VASc 個別化。
• ILR 於隱源性中風族群偵測 AF 有價值（LOOP 研究［45］）。未來 CIED 與穿戴監測將成篩檢與復發監測核心。
• 印度 234 名 CIED 病人 21%（48 人）有 AHRE［83］；韓國 816 名 CIED 病人以機器學習分類可改善臨床相關 AHRE 預測［84］。

2.5 | AF Prediction in Asia（亞洲 AF 預測）

• C₂HEST（冠心病或慢性阻塞性肺病各 1、高血壓 1、≥75 歲 2、收縮性心衰竭 2、甲狀腺亢進 1）與 Taiwan AF score，為亞洲族群推導驗證之新發 AF 預測工具，提供區域篩檢策略背景［85, 86］。
• C₂HEST 由 471 446 名中國人推導、451 199 名韓國人外部驗證，鑑別力優於 CHADS₂ 及 CHA₂DS₂-VASc；Taiwan AF score 由 7 220 654 名台灣人（438 930 例新發 AF）推導。
• 曲線下面積：C₂HEST 0.749（95% CI 0.729–0.769）；Taiwan AF score 0.756（0.755–0.757）。

3 | Integrated Patient Care（整合病人照護）

3.1 | Patient-Centered, Multidisciplinary AF Management（以病人為中心的多專業 AF 管理）

• AF 不只是電生理疾病，而是複雜臨床症候群，常為多種心臟與非心臟共病的最終共同路徑，需全面整合照護［87］。整合照護可降低心血管住院與全死因死亡［88, 89］。
• 須涵蓋中風預防、心率或節律控制、心血管共病優化、生活型態介入，並以病人為中心（依臨床狀況、偏好與價值調整）；AF 為慢性進行性疾病，照護連續性是長期成功關鍵［89–91］。
• 需具專屬架構的多專業團隊；架構應務實、適用多元族群並可由各類醫療人員執行。延續 2021 APHRS 共識，持續建議 “ABC”（Atrial fibrillation Better Care）路徑［92］（Figure 5）：

3.1.1 | “A” Avoid Stroke（避免中風）

三步驟：① 辨識低風險者（中風／栓塞年發生率 <1%）免治療；② 對有 ≥1 項危險因子者提供中風預防；③ 選擇 OAC（DOAC，或 TTR 良好之 VKA），同時評估並處理可改變之出血風險。

3.1.2 | “B” Better Symptoms Management（更佳症狀管理）

以病人為中心、依症狀決定心率 vs. 節律控制；傳統著重症狀與功能，新證據支持節律控制可改善心血管結果。

3.1.3 | “C” Cardiovascular and Other Comorbidities（心血管與其他共病）

處理危險因子與共病（高血壓、心衰竭等），推動減重、運動等生活改變，並重視心理共病與病人價值偏好。

• A、B、C 皆需定期回顧再評估：中風、出血風險為動態；心率／節律決策隨心律不整變化；共病與生活型態隨老化改變。ABC 路徑可優化實證照護之指引遵從。

亞洲證據

• mAFA-II（中國，群集隨機）：行動 App 實施 ABC 照護改善指引遵從，缺血性中風／栓塞、死亡、AF 住院複合結果降 61%［93］。基期 OAC 使用：常規照護 48.4%、mAFA App 66.1%；追蹤時 mAFA 組高風險者（男 CHA₂DS₂-VASc ≥2、女 ≥3）OAC 達 90.5%，常規組降至 45.3%。附屬分析：效益不受年齡、性別影響，於多重共病、心衰竭、既往中風、糖尿病及複雜表型一致［94–100］；長期延伸世代遵從與持續性高［39］；健康經濟分析證實 mHealth App 具成本效益［101］。
• MIRACLE-AF（中國鄉村，群集隨機）：村醫＋遠距醫療提供 ABC 照護，指引遵從改善，複合心血管事件 6.2% vs. 9.6%／年（HR 0.64；95% CI 0.50–0.82）［102］；OAC 基期 10.9%／10.7%，12 個月指引遵從 OAC 達 85.2% vs. 20.8%。預設次群組：長者及不同認知功能一致［103, 104］；資源有限鄉村具成本效益潛力［105］。
• AFFIRMO（歐洲，NCT06775028，群集隨機）：ABC＋周全性老年評估（CGA）用於多重共病長者，未顯示顯著差異——族群事件率低、治療良好且遵從指引（97% 基期已抗凝）、身體強健（CGA 效果有限）［106, 107］。
• mAFA-II＋MIRACLE-AF 個別病人資料彙整：介入組主要終點（全死因、缺血性／出血性中風、HF、ACS、大出血）顯著較低，aHR 0.72（95% CI 0.56–0.93），兩試驗方向一致、無顯著異質性［108］。
• 真實世界：韓國 NHIS（n=204 842）、泰國 COOL-AF（n=3402）、中東 Gulf SAFE（n=2043）、APHRS AF Registry（n=4013）皆顯示遵從 ABC 顯著降低心血管不良事件與全死因死亡［109–112］；但ABC 遵從度仍不理想，而遵從與預後大幅改善相關（Figure 6）［113］。

建議表（建議表 R2）

圖表精要 - Figure 5：APHRS 2026 ABC 路徑（改編自 Lip 等）。A：三步驟（辨識低風險→≥1 危險因子給預防並處理出血風險→選 OAC：DOAC 優先或 TTR ≥70% 之 VKA）＋定期檢視中風與出血風險；B：以病人為中心、依症狀決定心率或節律控制並定期再評估；C：共病（高血壓、心衰竭、糖尿病、缺血、睡眠呼吸中止）、生活型態（減重、減酒與興奮劑、規律運動、戒菸）、心理共病、病人價值偏好，定期再評估。 - Figure 6：「AF better care」更新（Romiti 等）：22 研究（2 RCT、20 觀察）、>380 000 人；整體 ABC 遵從 23.9%（95% CI 17.5–31.5%），歐洲世代 37.9%；遵從者全死因 −51%（0.49）、心血管死亡 −54%（0.46）、中風 −35%（0.65）、中風／TE −47%（0.53）、大出血 −19%（0.81）；研究設計間無次群組差異，研究層級特徵（地區、年齡、共病、干擾因子）與效益相關。

3.2 | Integrated AF Care in Asia（亞洲的整合 AF 照護）

• 亞太區醫療體系、資源、文化與語言高度異質；整合照護原則普世通用，但須在地化以確保病人理解與遵從。例：泰國指引將 ABC 改寫為 “No 3 Aw” 原則［114］——以泰文字母 “Aw” 開頭的三目標：無中風、無症狀、無肥胖及其他；此類文化調適做法有助提升病人參與、理解，並增進整合 AF 照護策略之遵從。
• 東亞：完善的醫療體系與大型健康資料庫，使整合 AF 照護得以在日常臨床實務中評估。南韓健保世代：全國世代研究顯示，以 ABC 路徑執行之整合照護與顯著改善臨床結果相關，包括中風、死亡與住院風險下降［109, 115–116］。中國同時具真實世界登錄與隨機試驗證據：ChiOTEAF 登錄顯示遵從 ABC 路徑與改善臨床結果相關［117］；如前所述，mAFA-II、MIRACLE-AF 證實行動健康整合照護顯著改善結果［93, 108, 118］→ 強力支持整合 AF 照護於東亞族群之臨床效益與可行性。
• 其他亞洲區域登錄：東南亞 COOL-AF（泰國）遵從 ABC 改善結果［110］；南亞 KERALA-AF（印度）證實推行整體（holistic）整合 AF 照護之可行性，並描繪 AF 病人之臨床表型與管理模式［119］；中東 Gulf SAFE 遵從整合照護改善結果［111］→ 這些區域登錄共同提供跨多元醫療體系之一致真實世界證據，支持於亞洲推行整合照護。
• 跨國登錄資料：除區域研究外，APHRS AF registry（香港、南韓、日本、新加坡、台灣五地）顯示遵從 ABC 於不同體系與場域皆顯著改善結果（Figure 7）；此跨國結果為整合 AF 照護在亞洲族群之普遍適用性與臨床有效性提供穩健證據［107, 108, 112, 120］。
• 實施仍有落差：儘管證據漸增，各區實施差異大，多國真實世界遵從仍不理想；障礙包括醫療基礎建設差異、資源可近性，以及醫療人員與病人認知不足。數位健康技術（含行動健康平台）可促進實施並提升遵從；亞洲臨床試驗（特別是 mAFA-II）支持以行動健康為基礎的整合管理是加強實施、改善結果之有效策略［93］。仍需持續努力推廣，以優化亞洲 AF 病人預後。

圖表精要｜Figure 7：APHRS AF Registry（改編自 Bucci T 等，JACC: Asia 2023）。A：ABC 遵從者複合結果累積存活高於非遵從者；B：依符合 ABC 準則數比較複合結果（0–1 vs. 2–3 項），符合項數越多累積存活越高；追蹤約 350 天。

4 | Healthcare Burden of AF in Asian Countries（亞洲各國 AF 醫療負擔）

4.1 | East Asia, Southeast Asia, South Asia（東亞、東南亞、南亞）

• AF 在亞洲造成沉重負擔，與死亡、中風、出血併發症及醫療利用之風險增加相關［121］；負擔大小與驅動因素因區域而異，反映醫療體系、社經條件、治療可近性與人口老化之差異。
• 東亞（中、日、韓、台）：盛行率上升與全球最快速人口老化使負擔持續增加［3, 10, 14, 122］；此人口結構轉變導致 AF 相關住院、門診與長期照護需求顯著增加［3, 10］；高齡高風險者人數明顯上升。韓國十年間 AF 住院增 4.2 倍、醫療費用增 5.7 倍［34］。心血管存活改善與 AF 偵測增加使需長期管理者增多；儘管醫療完善、治療可近，負擔仍因老化與長壽而上升。
• 東南亞與南亞：臨床與醫療負擔特別高，死亡率高於全球與亞洲其他區域——印度 Kerala-AF 登錄死亡率 16.5%，遠高於 APHRS-AF 登錄 2.7%（東亞與新加坡）［123, 124］，顯示區域間預後落差懸殊；中風、出血等 AF 相關併發症顯著加重這些區域之不良臨床結果與醫療利用。
• 經濟與基礎建設障礙：經濟因素限制指引治療（尤其 DOAC），VKA 仍為多國最常用 OAC［123, 125］；學名藥 DOAC 漸普及，縮小成本差距並促進採用，但可近性仍不均，低資源場域尤甚。VKA 管理不足（人力有限、病人認知低）［123, 126–127］：Kerala-AF 近半 VKA 病人不知自身 INR［123］。此外，鄉村之交通與後勤障礙特別顯著：印度 Chhattisgarh 病人平均須行約 78 km 就醫，中位 TTR 僅 13%［128］。
• 小結：東亞負擔增加之主因為人口老化與長壽；相對地，東南亞與南亞主因為經濟限制、就醫可近性有限與基礎建設不足。唯有同時處理人口結構與醫療體系因素，方能降低全亞洲 AF 醫療負擔。

4.2 | Healthcare Burden of AF in Western and Central Asia（西亞與中亞的 AF 醫療負擔）

• AF 持續在中亞及北非中東（MENA）地區造成重大罹病與死亡負擔［129］。GBD 2023：年齡標準化 AF 率中亞 662、MENA 439／10 萬；2023 年中亞 1648 死亡、66 285 失能調整生命年，MENA 12 916 死亡、324 272 失能調整生命年［129］。
• MENA 地區 AF 病人較西方病人年輕［130, 131］。Gulf SAFE（n=2043，因 AF 至急診就醫之病人登錄）記錄到抗凝使用不足［129］；其非瓣膜性 AF 世代（n=1721）1 年中風／TIA 4.2%、全死因死亡 15.3%［132］。每人年 AF 成本：UAE $1151、沙烏地 $3001，監測費用為最大宗［133］。
• GARFIELD-AF 中東（n=1660，埃及、UAE、土耳其，新診斷非瓣膜性 AF）：1 年中風與出血率較低，但死亡率相對較高；抗栓使用較多，適當 DOAC 使用較低（57.1% vs. 全球 74.4%）［134］。
• FLOW-AF（n=1418，埃及、黎巴嫩、沙烏地、UAE）：DOAC 採用 65.8%，1 年事件率低：出血 1.7%、TIA 1.7%、全死因 1.7%、中風 0.6%、MI 0.2%、全身栓塞 0.08%［131］。UAE 非瓣膜性 AF 世代相較全球族群較年輕、風險分數較低［133］。
• 整體：資料顯示近十年 MENA 抗凝使用提升、短期事件率下降；中亞國家則缺乏可比較之大型前瞻性 AF 登錄，抗凝使用與照護品質資料仍有限。

5 | Healthcare Systems—Urban Versus Rural（醫療體系：城市 vs. 鄉村）

5.1 | Urban Healthcare System of AF（城市 AF 醫療體系）

• 日本、南韓、台灣、新加坡及中國大都會：醫院網絡密集、專科充足、保險涵蓋完整、指引導向 AF 照護採用率高；此類高所得東亞場域人口快速老化，AF 負擔主要由都市三級與二級醫療中心承擔［135］。
• 東亞全國性與保險資料庫顯示都會區 AF 盛行率上升、偵測改善，得益於 ECG、動態監測與心臟專科之普及［136］。韓國全國分析顯示 AF 盛行與醫療利用存在社經與區域差異，但都市居民追蹤與專科可近性較一致［137, 138］；台灣全民健保促進都市醫院抗凝與節律管理之可近性，合格病人 OAC 使用率高。
• 中風預防轉向 DOAC：樞紐試驗證實 DOAC 相較 VKA 優越或不劣［139, 140］；亞太與國際指引建議 DOAC 為多數非瓣膜性 AF 之第一線［64, 141–143］。日、韓、台都市中心在給付制度與專科熟悉度支持下迅速導入 DOAC，安全性優於過去需嚴密 TTR 監測、且在亞洲真實世界常不理想之 VKA 管理［144］。
• 整合照護：都市 AF 照護日益採用 ABC 路徑（中風預防、症狀控制、共病優化）［92］；多中心亞太登錄顯示遵從 ABC 與較低死亡、中風、住院風險相關［89, 112, 145］。都市三級醫院較可能提供多專業 AF 門診、電生理服務、導管消融計畫與結構化追蹤，處理高齡東亞族群之多重共病［112, 146］。
• 仍有挑戰：資源充足之都市體系中，抗凝下仍有殘餘不良事件［147］，非心血管共病亦顯著影響死亡［148］；老化、盛行率上升與成本增加，需持續強調數位健康、結構化風險分層與預防策略［135, 149］。

5.2 | Rural Healthcare System（鄉村醫療體系）

• 鄉村 AF 常見三重挑戰：① 診斷能力受限致延遲或漏診；② 指引導向與整合照護提供不足致治療不足；③ 併發症負擔過高（反覆住院、下游失能），加重資源有限之服務壓力。
• 管理不理想：治療選擇有限，指引照護實施遠低於都市；大型區域登錄顯示非都市場域 OAC 使用減少、心率／節律控制應用不一致。VKA 仍為許多鄉村醫院主要抗凝劑，儘管其療效與安全性皆遜於 DOAC，尤其在顱內出血風險較高之亞洲族群。INR 監測不規則使 VKA 控制困難：COOL-AF 登錄顯示泰國鄉村 TTR 低於建議閾值［150］；中國縱向資料顯示許多病人持續就醫仍未達抗凝目標［144］。ABC 遵從度於中國鄉村世代極低（5%–10%），反映資源受限下多元照護難以落實［151, 152］。
• 流行病學後果：AF 登錄顯示短期內反覆住院頻繁（多重共病者尤甚），在床位與專科支援有限之鄉村更形放大［62］；心衰竭、出血或中風反覆住院對常自費、缺乏財務保障之鄉村家庭造成沉重經濟衝擊［62, 153］。越南中風登錄（94 144 人）顯示高達 15% 有未診斷 AF［154］；南亞與東南亞評論指出 AF 相關中風與失能在急性中風照護、復健與長期支持受限之鄉村影響更大［155］。
• 結論：鄉村 AF 診治特徵為及時偵測機會減少、實證治療持續不足、AF 併發症脆弱性增加，反映鄉村醫療之結構性限制。

5.3 | Healthcare System—Urban Versus Rural: Key Disparities and Challenges in the Asia-Pacific Region（城鄉關鍵差距與挑戰）

• 亞太區 AF 照護存在顯著城鄉差距：都市有密集醫院網絡、心臟專科、電生理實驗室，DOAC 採用率較高並符合區域與國際指引［64, 142–143］；日益採用與 ABC 路徑一致之整合多專業模式，與改善結果相關［89, 92, 112, 145］。
• 鄉村結構限制：心臟科醫師短缺、診斷設施有限（如 Holter、心臟超音波）、因成本或處方集限制使 DOAC 可近性降低；VKA 廣泛使用但 INR 監測不一致使 TTR 難達標［144］；認知低、診斷延遲、追蹤片段化，導致中風預防不足與併發症較高［155–157］。
• 人口老化與多重共病加重城鄉體系壓力［135, 146］。解方：可擴展之篩檢策略、遠距醫療支援之共同照護、強化人力，以及確保指引導向抗凝之公平可近的政策。

建議表（建議表 R3）：AF Healthcare System（Urban–Rural Disparities, Asia-Pacific）

圖表精要｜建議表 R3：城鄉差距 5 項建議（跨頁）——Class I 4 項：公平可近之診斷與管理（證據等級 C）、城鄉公平實施系統篩檢與早期偵測（A）、不因地理位置不給 OAC（A）、全面推行 ABC 整合照護含鄉村網絡（B）；Class IIa 1 項：遠距醫療與軸輻式轉診（B）。核心訊息：地理位置不應決定 AF 照護品質。